AL AIRE
El exministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea explicó durante ‘La Mañanera’, que no deberán corregir la Constitución con el «Marrazo Judicial», puesto que la neuva ley deroga la anterior.
La consejera jurídica de Sheinbaum, Ernestina Godoy, y el exministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea ofrecieron una explicación ante las controversias en cuanto a la reforma al Poder Judicial sobre la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Godoy Ramos explicó que el artículo 94 fue objeto de la reciente reforma, en la cual establecieron que la presidencia de la Suprema Corte debe renovarse cada dos años, cuando el artículo 97 dicta que son cada cuatro años, pero esta última no fue reformada.
Refirieron que se trata el presunto problema de una antinomia, que es una contradicción entre dos normas que pertenecen al mismo ámbito jurídico.
Entonces, Zaldívar Lelo de Larrea explicó:
«Para resolverlos hay dos maneras, una forma legislativa, como la que se tomó en la reforma constitucional, donde claramente se establece que todas las disposiciones contrarias al decreto de reforma se derogan.
Y otra es también un criterio interpretativo, las dos normas: la que establece que la Presidencia de la Corte se debe elegir de manera rotativa, de acuerdo al número de votos, y el artículo que prevé que es cada cuatro años, resuelven la misma problemática, sin embargo, la regla de los dos años viene de la reforma constitucional, reciente, y el otro precepto deriva de la reforma judicial de 1994.
Consecuentemente, ley posterior deroga a ley anterior».
