AL AIRE
Ariadna Montiel, dirigente nacional de Morena, anunció que su partido presentará ante la Cámara de Diputados una iniciativa para crear una comisión especial por la Democracia y la Verdad que investigue el fraude electoral de 2006, a raíz de las recientes declaraciones del expresidente Vicente Fox, quien reconoció haber intervenido en el proceso electoral que otorgó la victoria a Felipe Calderón Hinojosa.
Montiel adelantó que también presentarán una queja ante la autoridad electoral y buscarán esclarecer la actuación de los funcionarios y actores políticos involucrados en aquellos comicios, entre ellos Luis Carlos Ugalde, entonces presidente del Instituto Federal Electoral (IFE).
“Luis Carlos Ugalde se la pasa defendiéndose. Él ha admitido que llegó con el apoyo de Elba Esther Gordillo a la presidencia del INE y que lo presionaron tanto ella como el presidente Fox y distintos políticos para el fraude electoral, y por ello nosotros decidimos presentar la solicitud. Vamos a presentar ante la Cámara de Diputados la creación de una comisión especial por la democracia y la verdad para investigar el fraude electoral del 2006. Lo presentaremos en la Cámara de Diputados y también presentaremos la queja ante el Instituto Electoral y esta solicitud de que se abra una comisión especial para que se investigue la verdad”, expuso la dirigente nacional morenista.
Montiel señaló que, aunque han pasado dos décadas desde aquella elección y los plazos legales ya se cumplieron, el Congreso aún tiene la posibilidad de iniciar una investigación para esclarecer las responsabilidades políticas e institucionales.
“Ha pasado el tiempo legal, como están establecidas las leyes en México en materia electoral, pero nos parece que la Cámara de Diputados puede crear una comisión especial que investigue, porque además no es la primera vez que Vicente Fox habla y dice esto, pero especialmente ahora lo dice con mucha claridad y también habla de cómo se trató de impedir la participación de López Obrador en el proceso electoral del 2006. Así que estaremos en estos días en la Cámara de Diputados, con el grupo parlamentario de Morena, presentando esta iniciativa para que se establezca esta comisión especial por la Verdad y la Democracia sobre el fraude electoral del 2006”, afirmó.
Agregó que buscará coordinar la presentación con el Diputado Ricardo Monreal y la bancada morenista, que actualmente discute el Presupuesto de Egresos de la Federación para el próximo año.
El Tribunal y el fraude de 2006
Ariadna Montiel recordó que el Tribunal Electoral reconoció la intromisión de Vicente Fox en la contienda presidencial, aunque consideró que no había sido determinante para modificar el resultado. Vinculó esa resolución con la exigencia de un recuento de sufragios que encabezó el movimiento de Andrés Manuel López Obrador.
“En ese tiempo nosotros, nuestro movimiento pidió voto por voto, casilla por casilla para abrir las urnas y volver a contar los votos. Gracias a la lucha que nosotros dimos en ese tiempo, la ley se modificó y si las elecciones de entonces hubieran contado con la legislación de ahora, Andrés Manuel López Obrador hubiera sido presidente desde 2006. No se abrieron las casillas como ahora se hacen cuando la diferencia es de menos del 1 por ciento o el 1 por ciento. Se pueden abrir las casillas y hemos demostrado en toda la apertura de casillas que siempre hay más votos, inclusive para todos los partidos, no solamente para uno u otro”, expresó.
La semana pasada, Vicente Fox sostuvo en una entrevista con el periodista español Juan Luis Cebrián que desde la Presidencia operó para impedir la victoria de Andrés Manuel López Obrador en 2006 y ayudó a Felipe Calderón para darle continuidad a los gobiernos del Partido Acción Nacional (PAN).
“Lo puedo decir aquí. Hice que ganara Calderón, aunque no es muy democrático decir eso, pero yo me dije a mí mismo que la sucesión en el país debiera de quedar en las mismas manos de mi partido político. Llegué a decir públicamente que yo no entregaría el poder, salvo a un presidente electo del PAN. Si me hubiera tocado de otro partido, Andrés Manuel López Obrador, eso no le hubiera entregado la banda presidencial”.
Posteriormente, Fox negó que sus palabras constituyeran una admisión de fraude y aseguró que se refería a los resultados de su gobierno como factor favorable para Calderón.
La elección del 2 de julio de 2006 fue una jornada tensa que terminó sin un ganador claro. Cuatro días después, el jueves 6, Luis Carlos Ugalde, presidente del Instituto Federal Electoral (IFE), asumió funciones que correspondían al tribunal en la materia para declarar la victoria de su candidato favorito: “El candidato que obtuvo el mayor porcentaje de la votación presidencial es Felipe Calderón, del PAN. La regla de oro de la democracia establece que gana el que tenga más votos”.
A pesar de un recuento parcial de votos, surgido de la consigna de “voto por voto, casilla por casilla”, y del reconocimiento de la intervención ilegal de Fox y de las cúpulas empresariales, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) avaló el triunfo de Calderón, con una ventaja de sólo 0.56 por ciento de los sufragios, un resultado que desde entonces ha sido cuestionado.
El mismo Tribunal Electoral determinó, al calificar el proceso electoral, que Fox sí había operado a favor del candidato de su partido.
‘Esta sala superior no pasa por alto que las declaraciones analizadas del presidente de la República, Vicente Fox, se constituyeron en un riesgo para la validez de la elección que, de no haberse debilitado su posible influencia con los diversos actos y circunstancias concurrentes, podrían haber representado un elemento mayor para considerarlas determinantes para el resultado final, de haber concurrido otras irregularidades de importancia que quedarán acreditadas”, resolvió en ese entonces el Tribunal.
En ese entonces, en el proyecto de sentencia que elaboraron los magistrados Alfonsina Navarro y Miguel Lauro para validar las elecciones del 2 de julio de ese año aseguraron que el presidente Fox puso en riesgo con sus declaraciones la legitimidad del proceso y no hubo ni un solo magistrado que no hiciera el señalamiento de que su intromisión fue la mayor irregularidad.
Los magistrados dividieron en dos tipos las expresiones presidenciales: aquellas que promovían sus programas de gobierno y las que oscilaban entre la libertad de expresión y la intromisión en procesos electorales, pues aunque no eran señalamientos expresos a candidatos o partidos, »las críticas y descalificaciones hacia otros participantes del proceso incidieron en la imagen de éstos ante quienes capten su sentido, pues los adjetivos de mesiánico o populista se pueden entender dirigidos a los candidatos que orientaron sus programas a modelos diferentes alejados del impulsado por el gobierno actual».
